Rechtsprechung

Ich glaube, an niemandem von uns ist in den letzten Tagen das norwegische Attentat spurlos vorbeigegangen. Zwanzigstöckige Hochhäuser komplett entglasen und dann noch mal knapp 15% eines 600 – Mann – Zeltlagers wegknallen …… das ist für einen Einzeltäter schon eine unglaublich erschreckende und schreckliche Tat. Ich kann verstehen, daß es Menschen gibt, die in spontaner Reaktion fordern, solch einen Täter einfach umgehend an die Wand zu stellen — auch wenn das nicht gerade rechtstaatlich ist.

Die Frage, die mich in diesem Zusammenhang tatsächlich nun intensiv beschäftigt ist: wie geht man mit solch einem Täter um ?  Er möchte sich bei seiner Aussage vor Gericht morgen erklären. Gibt man ihm eine solche Plattform, oder führt man die Verhandlung unter Ausschluß der Öffentlichkeit ?  Führt das nicht wieder zur Legendenbildung ?  Aber wäre ein ausgiebiger öffentlicher Vortrag nicht eine weitere harte Belastung der Hinterbliebenden ?  Wie will man sachlich über solch eine Tat urteilen ?  Versucht man tatsächlich, sich ernsthaft und tief mit seinen Motiven auseinanderzusetzen, oder erklärt man ihn für unzurechnungsfähig und versenkt ihn ernsthaft und tief in einer geschlossenen Anstalt ?

Wie baut man einen Prozeß so auf, daß der Täter auch in Randbereichen der Gesellschaft nicht als Held oder Märtyrer wahrgenommen wird, sondern eben als Wahnsinniger ?

Für Norwegen ist das Grauen, so fürchte ich, noch lange nicht vorbei.

Allen Beteiligten wünsche ich Kraft.

Viel Kraft.

Sie werden sie brauchen.